ルール解釈について
初めて質問させていただきます。
先日、レッドペナルティエリアの処置についての質問投稿があり、諸先輩方の回答を興味深く拝見しました。
このルール解釈について、私の解釈が間違えていたかもしれませんので、確認させていただきたく思います。
当該の質問は解決済になっていましたので、重ねての質問をお許し願います。
質問では、
①2打目が池方向に飛んでいき、池に入ったかわからなかったから暫定球を打った
②球は池にあったので暫定球を4打目としてプレーした（させられた）
③同伴者から暫定球を打っているのでラテラル処置はできないと言われた
この3点が要旨と思いますが、私は、
①池に入ったかわからないためロストする可能性があるなら暫定球を打つことができる
②球が池で見つかった時点で、（球をロストしなかった訳だから）暫定球は放棄しなければならない
③球が池で見たかったのだから、その時点で池の３種類の処置を選択できる（この場合、②の理由から暫定球はプレーしてはならない）
このようにルール解釈しておりました。
つまり、同伴者さんの指摘が正しくなかったのではないかと思うのですが、私の解釈は間違えていたのでしょうか？
ご教示願います。
質問者 パーピンさんからの追加コメント
MOKOMOKO様
早々に回答ありがとうございます。
私も、一般的なルール解釈として、仰る通り認識しておりました。
月例競技などでも、同伴者に「池を理由に暫定球は打てませんよー」と指摘する場面が多々あります。
遅咲きトム様
丁寧な回答ありがとうございます。
「ロストボールの可能性があるから暫定球を打つ」と明言
⇨ここをしっかりしないとそもそも暫定球が打てませんものね。
補足を読んで、同伴者（マーカー）にストロークと距離の処置をとったと思われたかも知れないのなら、質問内の同伴者さんの指摘は正しかったことになりますね。
どうやら、私の頭の中が、「暫定球」という言葉に引っ張られていたようです。
お陰でスッキリしました。
ありがとうございました。
遅咲きトム様
追加コメントありがとうございます。
確かにレアケースですが、
実は以前行ったコースにそんなホールが存在しました。
誤解を招かないための意思表示、大事ですね。
勉強になります。ありがとうございました。
